Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdził zarzuty wobec spółki Olimp Laboratories oraz trojga współpracujących z nią influencerów. Zamieszczając materiały sponsorowane zgodnie z wytycznymi, mieli oni nie oznaczać ich lub robili to w sposób, który nie wskazywał bezpośrednio na handlowy charakter publikacji. Kara za kryptoreklamę wyniosła w tym przypadku 5 mln zł.

Dotkliwa kara za kryptoreklamę

Otrzymała ją spółka Olimp Laboratories, produkujące leki, wyroby medyczne, suplementy diety i żywność specjalnego medycznego przeznaczenia.

Jak wynika z analiz UOKiK, spółka płaciła  za umieszczanie – zgodnie z dostarczonymi przez siebie wytycznymi – swoich produktów w postach oraz relacjach influencerów. Zalecała im przy tym stosowanie niejasnych oznaczeń materiałów reklamowych. Odwoływały się one  wyłącznie do marki reklamodawcy, nazw poszczególnych produktów lub anglojęzycznych zwrotów.

„Charakter stosowanych znaczników, a często także ich umiejscowienie, powodowały, że z publikacji nie wynikał jednoznacznie ich komercyjny charakter” – czytamy w komunikacie UOKiK. „Co więcej, mimo prowadzonego już postępowania wyjaśniającego,
w korespondencji z twórcami spółka zalecała nieujawnianie celu handlowego oraz stosowanie niejasnej dla użytkownika formuły, treści i formy promocji, bez wyraźnego wskazywania, że jest to reklama” – stwierdza urząd.

„Reklamodawca jako profesjonalista, stworzył i udostępnił współpracującym influencerom niezgodne z obowiązującym prawem zalecenia, których zastosowania wymagał” – pisze prezes UOKiK. Przypomina też, że obowiązek ujawniania płatnej współpracy leży po stronie twórców internetowych, agencji, ale też reklamodawców. Nie mogą oni przekazywać wytycznych, które przeczą prawidłowemu oznaczaniu treści reklamowych lub sugerują możliwość omijania obowiązującego prawa.

W styczniu 2023 r. spółka zmieniła te praktyki.

Influencerzy nie bez winy

Kara za kryptoreklamę dotknęła też twórców internetowych. Otrzymali je Katarzyna Dziurska, Katarzyna Oleśkiewicz–Szuba i Piotr Lisek. Łączna kara za kryptoreklamę w ich przypadku wyniosła ponad 40 tys. zł.

– Opinie i polecenia influencerów mają wpływ na decyzje zakupowe konsumentów – argumentuje prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Z badań wynika, że wśród najmłodszych konsumentów (15-24 lata) blisko 90 proc. zapoznaje się z relacjami influencerów, a ponad połowa kupiła produkt lub usługę po poleceniu obserwowanego twórcy. Odsetek ten wzrasta do 63 proc. w grupie, która regularnie ogląda relacje influencerów. – Dzięki wypracowanej relacji z obserwatorami, która bazuje na zaufaniu, wypowiedzi twórców internetowych są odbierane jako wiarygodne i bezstronne. Odpłatna promocja produktów czy usług bez wyraźnego wskazania, że są to treści sponsorowane, nie powinna mieć miejsca – wprowadza konsumentów w błąd i stanowi nieuczciwą praktykę rynkową – podkreśla szef UOKiK.

Najwyższą karę za kryptoreklamę, 23 tys. zł, otrzymał Piotr Lisek. Katarzynę Dziurską ukarano kwotą 16 tys. zł, a Katarzynę Oleśkiewicz-Szubę – karą 5 tys. zł.

Prezes Urzędu, ustalając wysokość kar, wziął pod uwagę, że twórcy stosowali się do zaleceń znanego, dużego reklamodawcy. „Nie ulega jednak wątpliwości, że jako przedsiębiorcy działający na rynku influencer marketingu, powinni oni mieć świadomość obowiązujących zasad w zakresie oznaczania treści reklamowych” – czytamy w informacji UOKiK.

Zaskarżą decyzję

Zarząd Olimp Laboratories odniósł się do decyzji Prezesa UOKiK. Spółka nie zgadza się z treścią wydanej decyzji i planuje ją zaskarżyć.

Przedstawiciele zarządu podkreślają w komunikacie, że spółka „od początku swojej działalności kieruje się zasadą uczciwości w relacjach z konsumentami oraz przestrzega powszechnie obowiązującego prawa”. Stosuje też „globalnie przyjęte standardy rynkowe w ramach swojej komunikacji”.

„Dzisiejsza decyzja oznacza tyle, że komunikacja stosowana przez Spółkę nie spełniła oczekiwań organu. Nie oznacza ona jednak, że oczekiwania te wyznaczają jedyną prawidłową treść komunikacji kierowanej do świadomego konsumenta korzystającego z mediów społecznościowych” – uważają władze spółki. „Konsument ten rozumie bowiem nie tylko, co kryje się za terminem influencer, ale także, co kryje się za innymi spolszczeniami terminów angielskojęzycznych, które są powszechnie stosowane” – stwierdzają jej przedstawiciele.

Podkreślają też, Olimp Laboratories w pełni współpracowała z Prezesem UOKiK w trakcie postępowania. Miała też ustosunkować się do wszystkich analizowanych przez organ zagadnień, „wychodząc z własną inicjatywą wielu aktywności związanych z komunikacją do konsumentów”.

„Propozycje Spółki nie zostały uwzględnione przez organ” – czytamy w oświadczeniu. „Spółka zwracała też uwagę na precedensowy charakter sprawy. W szczególności na brak przepisów prawa określających sposób oznaczania treści publikacji w mediach społecznościowych, a w związku z tym na potrzebę współpracy oraz dialogu” – piszą przedstawiciele zarządu.

Twierdzą też, że wydana decyzja jest „o tyle większym zaskoczeniem, że dotyczy oceny działań podejmowanych na długo przed opublikowanym przez Prezesa UOKiK stanowiskiem informującym rynek o oczekiwaniach organu w zakresie oznaczania treści w mediach społecznościowych”.

Deklarują również, że spółka „(…) będzie kontynuowała działania na rzecz transparentnego i należytego informowania konsumentów o swoich produktach”.

Źródło: UOKiK, marketingprzykawie.pl

Artykuł Kara za kryptoreklamę suplementów diety wyniosła aż 5 mln zł pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Sklep, który oferował rowery stacjonarnie, mógł na swojej stronie internetowej jedynie prezentować produkty Merida i umożliwić zdalne składanie zamówień. Wprowadzone przez Meridę zasady nie zezwalały na finalizację transakcji on-line i wysyłkę towarów do klientów. Po odbiór wybranego roweru nabywca musiał udać się do sklepu stacjonarnego. Ponadto Merida zakazywała dystrybutorom prowadzenia sprzedaży rowerów za pośrednictwem portali aukcyjnych. Tym samym ustalenia dokonane pomiędzy Meridą a dystrybutorami dążyły praktycznie do całkowitego zakazu sprzedaży rowerów tej marki przez Internet.

– Narzucone przez spółkę Merida Polska zasady sprzedaży rowerów powodowały ograniczenie konkurencji wśród dystrybutorów i prowadziły do podziału rynku między dealerami. Dla konsumenta oznaczało to brak możliwości skorzystania z atrakcyjniejszej oferty przez internet. Mogło to skutkować wyższymi cenami oferowanych produktów. Zainicjowane i organizowane przez spółkę Merida Polska porozumienie ograniczające konkurencję stanowiło poważne naruszenie polskich i unijnych reguł konkurencji

– mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

W opracowanych przez Meridę Polska zasadach określających reguły współpracy z dealerami, zawarty był zakaz prowadzenia sprzedaży wysyłkowej za pośrednictwem własnych stron internetowych oraz zewnętrznych platform sprzedażowych. Jego złamanie mogło skutkować zerwaniem umowy. Jak informuje UOKiK, ograniczenie sprzedaży przez internet prowadziło do faktycznego, terytorialnego podziału rynku. Internet nie wprowadza żadnych ograniczeń geograficznych.

Niezależnie od miejsca zamieszkania konsumenta, wielu dystrybutorów powinno mieć możliwość o niego konkurować za pośrednictwem e-commerce. Jednak klient wiedząc, że musi odebrać rower w sklepie stacjonarnym, mógł nie brać pod uwagę oferty dystrybutorów, do których musiałby pokonać dużą odległość, co znacznie ograniczyło konkurencję pomiędzy dealerami. Efektem było niezgodne z regułami konkurencji wzmocnienie podziału rynku i „przywiązanie” klienta do sklepu stacjonarnego – czytamy w komunikacie UOKiK.

Za praktyki ograniczające konkurencję na krajowym rynku sprzedaży rowerów, Prezes UOKiK ukarał spółkę Merida Polska kwotą 2 445 329 zł. Decyzja nie jest prawomocna, przysługuje od niej odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Merida Polska sp. z o.o. nie zgadza się z decyzją Prezesa UOKiK z 27 lutego 2023 r. i będzie się od niej odwoływać – tu treść oświadczenia.

Źródło: materiały prasowe

Artykuł UOKiK: Prawie 2,5 mln zł kary dla dystrybutora rowerów pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Wydana decyzja dotyczy jednego z wątków postępowania w sprawie antykonkurencyjnych porozumień na rynku fitness. Prezes UOKiK podejrzewał m.in., że spółka mogła ustalić z niektórymi sieciami fitness, aby nie współpracowały one z jej konkurentami na rynku pakietów sportowo-rekreacyjnych. W szczególności z OK System (obecnie Medicover Sport). Ponadto Benefit Systems mógł nie podejmować współpracy z klubami innymi niż te, z którymi mógł być zmowie. Mogło to w nieuzasadniony sposób uprzywilejowywać pozycję tych klubów na rynku.

W trakcie postępowania spółka Benefit Systems przyjęła zobowiązanie do podjęcia prokonkurencyjnych działań zarówno w odniesieniu do rynku, na którym oferowane są pakiety sportowo-rekreacyjne, jaki i rynku klubów fitness. Prezes UOKiK w wydanej decyzji nałożył obowiązek ich wykonania. Wziął przy tym pod uwagę, że w wyniku zmian własnościowych na rynku fitness oraz przeprowadzonej interwencji nie stosuje się już budzących wątpliwości praktyk. Prezes Urzędu uznał również, że zaproponowane działania spółki będą korzystne dla rywalizacji rynkowej klubów fitness i pomiędzy operatorami pakietów sportowo-rekreacyjnych.

– Zgodnie ze zobowiązaniem Benefit Systems dopuści przynajmniej jednego operatora pakietów sportowo-rekreacyjnych do niektórych dużych klubów fitness w atrakcyjnych lokalizacjach na wskazany w decyzji czas. Ponadto spółka będzie musiał podjąć działania sprzyjające równemu traktowaniu klubów ubiegających się o nawiązanie współpracy w ramach programu Multisport. Dzięki temu wzmocni się konkurencja na rynku fitness

– mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Benefit Systems z obowiązkiem raportowania

Benefit Systems będzie miał obowiązek raportowania wykonania zobowiązań Prezesowi UOKiK. Dzięki temu będzie on mógł m.in. zweryfikować, czy realizuje się je. Kara za niewykonanie decyzji zobowiązującej wydanej przez Prezesa UOKiK może wynieść równowartość do 10 tys. euro za każdy dzień opóźnienia.

Wydanie decyzji zobowiązującej kończy postępowanie prowadzone przez Prezesa UOKiK w odniesieniu do porozumień, których stroną mógł być Benefit Systems.

Wydanie decyzji pozwala Prezesowi UOKiK na kontrolowanie wykonania przez przedsiębiorcę uzgodnionych zobowiązań w uproszczonym trybie. Zarazem pozostawia możliwość badania działań przedsiębiorców sektora fitness w zakresie niezwiązanym z realizowaniem zobowiązań.

Pełna treść zobowiązań – Sentencja_decyzji_nr_DOK-5_2021

Inne decyzje

Decyzja zobowiązująca Benefit Systems do podjęcia prokonkurencyjnych działań jest kolejną decyzją, związaną z badaniem przez Prezesa UOKiK możliwych praktyk ograniczających konkurencję na rynku fitness. W grudniu 2020 r. Prezes UOKiK wydał decyzję, w której stwierdził, że największe sieci fitness, w tym Benefit Systems, podzieliły między sobą rynek. Nałożone na przedsiębiorców kary wyniosły ponad 32 mln zł. Ukarani – łączną kwotą 800 tys. zł – zostali również menedżerowie bezpośrednio odpowiedzialni za zmowę.

Z kolei w 2021 r. Prezes UOKiK wydał dwie decyzje. Nałożył w nich kary w wysokości 500 tys. zł na spółkę Platinium Wellness oraz 150 tys. zł na prezesa zarządu tej firmy. Kary zostały nałożone za utrudnianie przeszukania, które Prezes UOKiK prowadził w tej spółce.

Prezes UOKiK badał również stan konkurencji na rynku fitness w związku z planami koncentracji Benefit Systems-Calypso. W związku z przeprowadzonymi analizami wydał zastrzeżenia do tej koncentracji. Benefit Systems zrezygnował wówczas z dokonania tej transakcji i wycofał wniosek z Urzędu.

Źródło: materiały prasowe

Artykuł Zobowiązanie Benefit Systems pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Na mocy postanowienia nowy przewidywany termin zakończenia postępowania przewidziano na dzień 31 grudnia 2021 r. Prezes Urzędu wskazał, że z uwagi na m. in. złożony charakter postępowania zakończenie postępowania na obecnym etapie nie jest możliwe.

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął postępowanie w sprawie naruszenia zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów („OKiKU”) oraz art. 101 ust. 1 lit c oraz 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”). Pisaliśmy o tym w 2018 roku, kiedy rozpoczęto postępowanie – UOKiK pyta: Zmowa na rynku fitness?

Źródło: Benefit Systems
Fot: Alexas_Fotos/ Pixabay

Artykuł UOKiK kontra Benefit Systems cd. pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Kubek termiczny to gadżet, który przydaje się w różnych okolicznościach. Nie tylko podczas wycieczki w góry, ale również w upalny dzień na plaży. Kubki utrzymują zarówno gorące, jak i chłodne temperatury napojów.

– Nie wszyscy producenci informują o parametrach, które z punktu widzenia konsumenta są niezbędne do podjęcia optymalnej decyzji o zakupie produktu. Kontynuujemy zatem edukacyjny cykl badań „UOKiK testuje” i tym razem bierzemy pod lupę kubki termiczne

– tłumaczy Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK.

– W najnowszym raporcie doradzamy konsumentom, na co powinni zwrócić uwagę wybierając tego typu produkt. Zbadaliśmy jak długo kubki termiczne utrzymują zimne i ciepłe temperatury napojów, czy ich zamknięcia są funkcjonalne, a także czy są szczelne. Zweryfikowaliśmy, czy kubki wytrzymują upadki z wysokości 1 metra oraz czy się nagrzewają pod wpływem gorącej zawartości. Sprawdziliśmy również jaka ilość płynu rzeczywiście mieści się w kubku oraz jak znosi on mycie w zmywarce – dodaje Prezes UOKiK.

Jak wybierano kubki termiczne?

Do badań wytypowano 10 modeli kubków termicznych na podstawie rozeznania rynku przeprowadzonego przez Inspekcję Handlową w kwietniu 2021 r. w sklepach internetowych i stacjonarnych w całej Polsce. Rozeznanie cenowe inspektorzy przeprowadzili w czerwcu 2021 r. Badania wykonali pracownicy laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, które posiada akredytację zgodną z normą PN-EN ISO/IEC 17025:2018. Wszystkie modele kubków były sprawdzane przy użyciu tych samych urządzeń, w taki sam sposób i w tych samych warunkach. Kubki przeszły w sumie 228 testów, podczas których uzyskano 904 wyniki cząstkowe.

Jak sprawdzane były kubki i co stwierdzono? Pobierz raport

Najlepiej zimną i ciepłą temperaturę utrzymuje kubek marki Fjord Nansen Lando i w związku z tym otrzymał najwyższą ocenę ogólną jakości.
Szczegółowa metodologia testów dostępna w informacji z badania.

Porady dla konsumentów

Przedsiębiorcy niekiedy deklarują na opakowaniu, ile czasu produkt utrzymuje temperaturę zawartości oraz w jakich warunkach. Zwróć na to uwagę jeszcze przed zakupem, aby odpowiednio dostosować właściwości kubka do twoich potrzeb. Świadomie podejmuj decyzje zakupowe.

Źródło: materiały prasowe

Przeczytaj też Produkty bezglutenowe pod lupą

Artykuł UOKiK: kubki termiczne pod lupą pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Komentarz spółki Platinium Wellness:

Platinium Wellness oraz Prezes Zarządu tej Spółki z przykrością przyjęli wydane przez Prezesa UOKiK decyzje, a przede wszystkim niewykazanie przez Prezesa UOKiK zrozumienia dla przedstawionych przez nich wyjaśnień. Podkreślamy, że zarówno Spółka, jak i Prezes jej Zarządu, współpracowali z UOKIK na każdym etapie postępowania i w żadnym przypadku nie naruszyli przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.

Platinium Wellness odwołało się już od decyzji Prezesa UOKiK w całości, zaś decyzja Prezesowi Zarządu Spółki została doręczona dopiero kilka dni temu i Prezes Zarządu zamierza się od niej odwołać również w całości. Zarówno Spółka, jak i Prezes jej Zarządu, liczą na rzetelne rozpoznanie sprawy przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Źródło: materiały prasowe
Fot. Daniel Friesenecker/Pixabay

Artykuł Oficjalne stanowisko Platinium Wellness pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Walka z porozumieniami ograniczającymi konkurencję leży w interesie wszystkich konsumentów, uczciwych przedsiębiorców oraz państwa polskiego. Przepisy pozwalają pracownikom UOKiK w określonych sytuacjach, za zgodą sądu, na niezapowiedziane przeszukanie w siedzibach przedsiębiorców podejrzewanych o niedozwolone porozumienia, w tym na sprawdzenie ich skrzynek elektronicznych. Przed rozpoczęciem przeszukania przedsiębiorcy są informowani o ich prawach i obowiązkach. Utrudnianie czynności przeszukującym zostało przez ustawodawcę obarczone wysoką sankcją, ponieważ może oznaczać próbę zacierania dowodów

– mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Kary dla Platinium Wellness i prezesa

Można nałożyć na przedsiębiorcę karę za utrudnianie lub uniemożliwienie przeszukania – do równowartości 50 mln euro, a także na osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy – w tym przypadku maksymalna sankcja może wynieść pięćdziesięciokrotność przeciętnego wynagrodzenia.

Decyzje Prezesa UOKiK dotyczą utrudniania przeszukania w siedzibie Platinium Wellness. Podczas trwających działań prezes zarządu spółki zmienił hasło do poczty elektronicznej w służbowym laptopie, a następnie odmówił podania nowego. Przerwało to kopiowanie danych, przez co przeszukujący stracili dostęp do części informacji, które mogły świadczyć o niedozwolonym porozumieniu.

Kara nałożona na Platinium Wellness wyniosła 500 tys. zł, co stanowi równowartość 108 225,11 euro. Również prezes zarządu spółki ponosi w tym przypadku osobistą odpowiedzialność za utrudnianie przeszukania, stąd zastosowana indywidualna sankcja. Zgodnie z sentencją decyzji Prezes UOKiK nałożył na: „(…) Bartosza Konrada Gibałę, karę pieniężną w wysokości 150 000,00 zł (…)”.

Jak czytamy w informacji prasowej UOKiK, przeszukania to instrument dochodzeniowy wykorzystywany w najcięższych przypadkach podejrzenia naruszenia konkurencji. Pozwala na zebranie materiału dowodowego w sprawach, w których inne środki dochodzeniowe były nieskuteczne. Przedsiębiorca oraz jego pracownicy mają obowiązek wpuścić przeszukujących do budynków i lokali, a także udostępnić dokumenty oraz nośniki danych. Co istotne, działania pracowników UOKiK odbywają się na podstawie zgody sądu.

Źródło: materiały prasowe

Przeczytaj także UOKiK ukarał 6 osób z branży fitness

Artykuł Kary dla Platinium Wellness pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Produkty bezglutenowe – dla kogo?

Coraz więcej osób decyduje się na stosowanie diety bezglutenowej. Niektórzy robią to ze względu na modę. Ale jest również grupa osób, które nie mogą spożywać produktów zbożowych ze względów zdrowotnych. Najbardziej restrykcyjna dieta jest niezbędna dla osób z celiakią, którym zaszkodzić mogą nawet niewielkie ilości glutenu znajdujące się w produkcie. Szacuje się, że to schorzenie dotyczy ok. 1 proc. populacji, czyli może to być blisko 400 tys. osób w Polsce.

– Z myślą o konsumentach, dla których obecność glutenu w żywności stanowi zagrożenie dla zdrowia, Urząd sfinansował badanie składu produktów, które były oznaczone jako bezglutenowe bądź nie zawierały informacji o obecności tego alergenu w składzie. Chociaż od 1 lipca 2020 r. kwestie dotyczące kontroli żywności przejął od UOKiK w całości Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, to postanowiliśmy wesprzeć projekt, który pomoże osobom o specjalnych potrzebach żywieniowych

– mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Badanie ze środków UOKiK przeprowadziło Stowarzyszenie Przyjaciół Bezglutenowej Mamy. W akredytowanym laboratorium sprawdzono 33 produkty m.in. słodycze, mąki i makaron z produktów naturalnie bezglutenowych, wyroby mięsne, przekąski. W jednym przypadku – w „Krupnioku gryczanym” produkowanym przez spółkę Bacówka Towary Tradycyjne – wykryty został gluten w niedozwolonej ilości. Produkt był jednak oznaczony jako bezglutenowy. Cieszy fakt, że kolejne kontrole tego produktu prowadzone przez Sanepid i Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych nie wykazywały już nieprawidłowości – czytamy w komunikacie UOKiK.
Więcej informacji o wynikach badań można znaleźć na stronie internetowej https://bezglutenowamama.pl/wyniki-badan-33-produktow-z-klosem-na-zawartosc-glutenu/.

Przepisy dotyczące produktów bezglutenowych

Bardzo ważne dla osób na diecie bezglutenowej jest właściwe oznaczenie produktów. Nawet żywność naturalnie bezglutenowa, jak np. kasza gryczana, może zawierać gluten, który dostały się do niej z innych produktów w trakcie procesu produkcyjnego, pakowania lub transportu. Zgodnie z unijnym rozporządzeniem opis „produkt bezglutenowy” oznacza, że producent deklaruje, że zawiera on nie więcej niż 20 mg/kg glutenu. Choć jest to dobrowolne zapewnienie przedsiębiorcy, to przepisy mówią, że informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać konsumenta w błąd. Oznacza to, że w trakcie kontroli organów państwowych producent powinien przedstawić dowody na bezglutenowość produktu, np. wyniki badań laboratoryjnych. Nadzór nad prawidłowym znakowaniem żywności pochodzenia roślinnego w zakładach produkcyjnych sprawują organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W przypadku żywności pochodzenia zwierzęcego – organy Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.

Produkty bezglutenowe w sklepie

Na opakowaniach żywności bezpiecznej dla osób z celiakią, oprócz określenia „produkt bezglutenowy” mogą znajdować się znaki graficzne. Najczęściej są to różnego rodzaju przekreślone kłosy. Oprócz symboli umieszczanych przez samych producentów konsumenci w wielu krajach mogą zauważyć taki sam znak oznaczający, że produkty posiadają licencję Europejskiego Zrzeszenia Stowarzyszeń Osób z Celiakią (AOECS). W Polsce przyznaje je Polskie Stowarzyszenie Osób z Celiakią i na Diecie Bezglutenowej.

Brak znaku graficznego lub określenia „produkt bezglutenowy” nie oznacza, że żywność zawiera gluten. W takiej sytuacji konsumenci powinni dokładnie przeczytać skład podany na opakowaniu. Etykiety muszą informować o składnikach powodujących alergię, które muszą być wyróżnione np. napisane inną czcionką, kolorem, na innym tle. W przypadku produktów sprzedawanych luzem – informacji o alergenach należy szukać na wywieszce przy produkcie.

– Obowiązek wyraźnego informowania o alergenach pozwala konsumentom np. z celiakią znaleźć szkodliwe dla nich produkty, a lektura składu staje się przez to łatwiejsza. Oprócz odpowiednich przepisów konieczna jest również właściwa postawa producentów żywności. Chciałbym zaapelować do nich o odpowiedzialność. Muszą pamiętać o tym, że od właściwego oznakowania może zależeć nie tylko satysfakcja konsumentów, ale również ich zdrowie – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Reklamacja żywności

Przepisy dotyczące reklamacji produktów mówią również o reklamacji żywności. Stwierdzenie, a tym bardziej udowodnienie, że produkt wbrew etykiecie zawiera alergeny jest jednak bardzo trudne. Pomocne dla konsumentów mogą być badania produktów, takie jak przeprowadzone przez UOKiK i Stowarzyszenie Przyjaciół Bezglutenowej Mamy. Jeżeli na podstawie badań laboratoryjnych konsument wie, że został wprowadzony w błąd może reklamować produkt w sklepie, w którym go zakupił. Może też domagać się np. zwrotu pieniędzy bądź wymiany na inny. Niezależnie od tego może powiadomić instytucje państwowe, takie jak, Sanepid, czy Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, które mogą skontrolować producenta żywności.

Opracowano na podstawie materiałów prasowych UOKiK
Fot. Anton/ Unsplash

Przeczytaj też Woda mineralna na cenzurowanym

Artykuł Produkty bezglutenowe pod lupą UOKiK pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Postępowanie UOKiK przeciw Spokey

Spółka Spokey z Katowic oferuje pod swoją marką sprzęt sportowy m.in. hulajnogi, rolki, maty do ćwiczeń. Sprzedaje go poprzez własny sklep internetowy Republika Sportu, ale ma też umowy z przedsiębiorcami z całej Polski. W grudniu 2019 r. Prezes UOKiK wszczął przeciw niej postępowanie i postawił zarzut zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję z dystrybutorami sprzętu sportowego. Dowody pozyskane m.in. podczas przeszukania w siedzibie spółki potwierdziły, że w latach 2010-2018 Spokey ustalał minimalne ceny odsprzedaży, po których jego partnerzy mogli oferować produkty konsumentom w swoich e-sklepach czy na Allegro.

– Porozumienie cenowe to bardzo poważne ograniczenie konkurencji, które ma negatywne skutki dla rynku. Na polityce cenowej Spokey ucierpieli także konsumenci, którzy kupowali sprzęt sportowy drożej, niż gdyby sprzedawcy mieli swobodę w kształtowaniu cen i uczciwie ze sobą konkurowali

– mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Spokey nie tylko narzucał swoim partnerom minimalne ceny, po których mogli sprzedawać sprzęt sportowy, ale także monitorował, czy ich przestrzegają. Pilnowali tego także inni dystrybutorzy, żądając w takiej sytuacji od spółki interwencji. Jeśli jakiś sprzedawca stosował niższe ceny od sugerowanych, Spokey wywierał na niego presję, np. grożąc wstrzymaniem dostaw – czytamy w informacji UOKiK.

UOKiK oferuje program łagodzenia kar

Podczas postępowania katowicka spółka skorzystała z europejskiego programu łagodzenia kar (leniency). Dzięki temu, że współpracowała z Prezesem UOKiK i dostarczyła dowody, które pozwoliły ustalić czas trwania porozumienia i zasady na jakich się ono odbywało, uzyskała obniżenie kary o połowę. Zamiast ponad 1,1 mln zł – sankcja wyniosła 568 679 zł. Gdyby Spokey nie wycofał się z deklaracji dobrowolnego poddania się karze, byłaby ona niższa jeszcze o 10 proc., czyli o ponad 113 tys. zł – czytamy w komunikacie.

Źródło: materiały prasowe/ Fot. UOKiK

Czytaj też UOKiK ukarał 6 osób z branży fitness

Artykuł UOKiK: Pół miliona kary dla producenta sprzętu sportowego pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Z 54 skontrolowanych wyrobów zakwestionowano 10. Stwierdzono nieprawidłowo sporządzone instrukcje i informacje dołączone do produktów (9 przypadków) oraz brak deklaracji zgodności UE (1 przypadek).

Karabinki przebadane

Jak informuje UOKiK, w trakcie kontroli Wojewódzkie Inspektoraty Inspekcji Handlowej pobrały do badań laboratoryjnych 18 modeli karabinków. Badania dotyczyły odporności sprzętu na obciążenie statyczne w osi głównej karabinka z zamkniętym elementem ruchomym.  Wszystkie przebadane modele były zgodne z wymaganiami.

“Nie stwierdzono niezgodności konstrukcyjnych kontrolowanych wyrobów, co oznacza, że producenci dochowują staranności odnośnie produkcji środków asekuracyjnych” – czytamy w raporcie z kontroli.

*Odporność na obciążenie statyczne w osi głównej karabinka z zamkniętym elementem ruchomym.

Źródło: materiały prasowe
Fot. Bady Abbas/ Unsplash

Czytaj też Dystrybutor sprzętu sportowego pod lupą

Artykuł Karabinki, liny, uprzęże pod lupą UOKiK pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.